מכבי שעריים תפצה את המאמן גיא לוי ב320 אלף ש"ח לאחר שזכה בתביעה שהגיש לאחר שהקבוצה הפסיקה את ההתקשרות עמו

מכבי שעריים תשלם לגיא לוי 320 אלף ש"ח.

בית המשפט פסק כי מכבי שעריים עתידה לפצות את המאמן, גיא לוי, ב320 אלף ש"ח בתביעה שהגיש כנגדם לאחר שהפסיקו את עבודתו במחלקת הנוער של המועדון.

בשנת 2017 הודיע המועדון על הצטרפותו של גיא לוי להנהלת המועדון כמנהל מחלקת הנוער ובית הספר לכדורגל שינוהלו על ידי החברה "בית ספר לכדורגל גיא לוי". לפני כשלוש שנים החליטה שעריים להיפרד מגיא לוי זאת למרות שהחברה שלו הייתה יכולה לממש את האופציה ולהשאירו בתפקיד. בעקבות ההחלטה החליט גיא לוי לתבוע את הקבוצה וכאמור בית המשפט קבע את הפיצויים שישולמו על ידי העמותה שמנהלת את הקבוצה והמועדון עצמו ישלם 25 אלף ש"ח שכר טרחת עו"ד ועוד 10 אלף על הוצאות משפט בגין הפרת ההסכם.

עיקר התביעה היא על השאלה האם החברה של גיא לוי הודיעה על רצונה להמשיך את הפעילות עם הקבוצה או לא. התביעה טענה כי בשנת 2017 נחתם ההסכם בין החברה לקבוצה על ניהול מחלקת הוער וכי היא תקבל תמיכה של הקבוצה ושל מתקניה כאשר 30.6.202 הוא התאריך לתום ההסכם וכי החברה צריכה להודיעה למועדון העד 1.5.20 האם ברצונה להמשיך את ההסכם או לא (לדברי התביעה לא סוכם כי ההודעה על המשך הפעילות צריכה להיות בכתב). לטענתם בסוף חודש מרץ התקיימה שיחת טלפון בין החברה ליו"ר המועדון שסיכמו על המשך הפעילות וכך גם הודיע גיא לוי למני סויסה שהציג את עצמו כמורשה חתימה של המועדון. בעקבות השיחות נמשכה הפעילות השוטפת גם לעונת 2020/2021 ועד סוף יולי 2020 לא היו למועדון כל טענות לחברה בגין אי הודעה על מימוש באופציה. בנוסף כשרשמה הקבוצה את פרטיה בהתאחדות לעונת 2020/21 גיא לוי הופיע על הטפסים כמנהל אדמיסטרטיבי מטעם הקבוצה. לאור ההתנהלות הזו הופתע גיא לוי לקבל את ההודעה ממכבי שעריים כי החברה לא הודיעה על מימוש האופציה ועל כן היא צריכה לקבל לפנות את כל מגרש מכל הציוד.

בתגובה לתביעה טענה מכבי שעריים כי מצד החברה לא נעשתה שום פנייה או הודעה על מימוש האופציה וכי לא התנהל שום מו"מ על כך. לטענתם התביעה היא בשל בצע כסף וכי גיא לוי פעל משיקולים לא מקצועיים, הקבוצה בתקופתו ירדה לליגה נמוכה וגם עלתה הטענה כי החברה לא שמרה על מתקני הקבוצה ואף גרמה לנזקים בגינם התקבלו תלונות מהעירייה.

בהחלטתו כתב השופט כי גם אם לא נמסרה הודעה מוסדרת על המשך ההסכם ההתנהלות של שני הצדדים מראה כי הם המשיכו את ההתקשרות שלהם. החיזוק גם מגיע מכך שיו"ר הקבוצה העיד על עצמו כי היה מעוניין להמשיך לעוד שנה את ההסכם אלולא התקבלה תלונתה של החברה. כמו כן טען שופט שעדותו הייתה מלאה בסתירות ודברים המבוססים על שמועות.

הסיפור פורסם באתר ONE

https://www.one.co.il/Article/428457.html

להצטרפות לוואטסאפ חדשות רחובות דילים וקופונים חמים בוואטסאפ – הצטרפו עכשיו!

באתר זה שולבו סרטונים, תמונות ומידע מהרשתות החברתיות בשימוש לפי סעיף 27א לחוק זכויות יוצרים. במידה וידוע מי צילם שלחו למייל בקשה לצרף קרדיט או להסרה